ВВЕДЕНИЕ 3
1. ФИЛОСОФСКИЕ ПОНЯТИЯ ДОБРА И ЗЛА. 5
2. НРАВСТВЕННЫЕ ЦЕННОСТИ И ИХ РОЛЬ В ЖИЗНИ 8
3. НРАВСТВЕННЫЕ НОРМЫ КАК КРИТЕРИИ ДОБРА И ЗЛА 18
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 23
БИБЛИОГРАФИЯ 24

ВВЕДЕНИЕ
Анализ ценностей в рамках философии культуры неизбежно наталкивается на проблему добра и зла.
Добро - одна из фундаментальных высших ценностей бытия человека, его культуры. Но можно ли считать ценностью зло? Конечно, большинство людей даст отрицательный ответ. Если взять зло в широком смысле как все явления, действия, процессы, негативные с точки зрения идеалов добра, справедливости, гуманизма, то возникают вопросы, относятся ли они, во-первых, к культуре и, во-вторых, к ценностям. Если считать бессмысленным выражение «отрицательные ценности», то тогда к миру человеческих ценностей их отнести нельзя. Такое решение отвечает здравому смыслу. Никакой нормальный человек не назовет воровство культурной ценностью. Если полагать, что культура есть совокупность ценностей, то негативные явления следует исключить из мира культуры.
Однако культура - это все, созданное человеком, значит, и негативное. Отсюда следует, что надо либо пересмотреть исходное определение культуры, либо отказаться от ее отождествления с совокупностью ценностей. И все же в культуре существуют негативные явления.
Христианская культура признает и Бога и дьявола, и она тысячелетия билась над проблемой теодицеи - как оправдать существование Бога, если в мире творится зло. Если Бог милосерден и всемогущ, то как он может допустить, что через всю историю тянется кровавый шлейф войн, преступлений, убийств, варварского издевательства над человеком?! Видимо, анализ соотношения культуры и ценностей подводит к аналогичной проблеме: как определить отношение к культуре негативных явлений, принадлежат ли они к культуре или нет. Хотя негативные феномены исключаются из мира ценностей, но они остаются феноменами культуры, как Бог и дьявол в культуре христианства.

Человека, его нравственный облик, уровень его культурного развития весьма точно характеризуют его ценностные ориентации, то, что он предпочитает, каковы его жизненные приоритеты, какой путь в своей жизни он выбирает. Эти ориентации проявляются в его деятельности, в общении с другими, в его самооценке и оценках других людей.
Проблемы добра и зла тесно связаны с нравственными ценностями человека. Ценности занимают важнейшее место в жизни человека и общества, так как именно ценности характеризуют собственно человеческий образ жизни, уровень выделения человека из животного мира.
Особую значимость проблема ценностей добра и зла приобретает в переходные периоды общественного развития, когда кардинальные социальные преобразования ведут к резкой смене существовавших в нем систем ценностей, тем самым ставя людей перед дилеммой: либо сохранять устоявшиеся, привычные ценности, либо приспосабливаться к новым, которые широко предлагаются, даже навязываются представителями различных партий, общественных и религиозных организаций, движений.
Поэтому вопросы: что такое ценности; каково соотношение ценности и оценки; какие ценности являются для человека главными, а какие второстепенными - являются сегодня жизненно важными.
Проблема добра и зла во все века оставалась одной из самых обсуждаемых философских категорий. Она остается актуальной и до сих пор. Эту проблему исследовали многие философы на протяжении многих веков, но до сих пор еще никто не дал однозначного ответа на этот вопрос.
Цель работы – рассмотреть философские категории добра и зла и их значение в жизни человека.
Задачи работы – рассмотреть философские понятия добра и зла, проанализировать нравственные ценности и их роль в жизни человека, а также дать трактовки критериев добра и зла у различных философов.

1. ФИЛОСОФСКИЕ ПОНЯТИЯ ДОБРА И ЗЛА.

Исходными категориями нравственности любого человека являются добро и зло. Добро - это нравственное выражение того, что способствует счастью людей. Безусловно нравственное, каковым является добро, для нас есть, говоря языком Г. Гегеля, «единство себя и своего другого, т.е. нравственный синтез относительного и абсолютного, общего и единичного» .
Добро, и только оно, оправдывает себя и вызывает доверие к нему. Добрый человек оправдывается своими добрыми и правыми делами. По словам И.А. Ильина, «чтобы оценить доброту и постигнуть ее культурное значение, надо непременно самому испытать ее: надо воспринять луч чужой доброты и пожить в нем и надо почувствовать, как луч моей доброты овладевает сердцем, словом и делами моей жизни и обновляет ее. Но, может быть, еще поучительнее испытать чужую недоброту в ее предельном выражении - вражды, злобы, ненависти и презрения, испытать ее длительно, всесторонне как систему жизни, как безнадежную, пожизненную атмосферу бытия» .
Отрицательные явления в общественной и личной жизни людей, силы тормоза и разрушения именуются злом. Злая воля стремится к тому, что противоречит интересам общества. Однако диалектика истории внутренне противоречива. Зло, по Г. Гегелю, может выступать как «форма, в которой проявляется не только тормозящая, но и движущая сила истории» . И.В. Гете отмечал, что зло «выступает и как отрицание, сомнение, как необходимый момент дерзкого движения человеческого разума к познанию истины, как ирония над человеческими иллюзиями» . Всякий новый шаг вперед в истории является протестом против старых «святынь» и оценивается современниками как зло.
Всюду, где человек связан с другими людьми определенными отношениями, возникают взаимные обязанности. Социальные обязанности, налагаемые на каждого члена общества своим народом, родиной, другими народами, своей семьей, принимают форму нравственного долга. Добродетель есть, по И. Канту, «моральная твердость воли человека в соблюдении им долга» . Действительная нравственность есть должное взаимодействие между единичным лицом и его данной средой - природной и социальной. Перед природой человек тоже находится в долгу. Нравственность признает человеком долга того, кто полезен обществу и содействует его движению вперед, кто нетерпим к нарушениям общественных интересов. Человека побуждает выполнять свой долг осознание им интересов той общественной группы, к которой он принадлежит, и своих обязательств по отношению к ней. Кроме знания моральных принципов важно еще и переживание их. Если человек переживает несчастья родины так же остро, как свои собственные, успех своего коллектива, как свой собственный, тогда он становится способен не только знать, но и переживать свой долг. Иначе говоря, долгом является то, что должно быть исполнено из моральных, а не из правовых соображений. С моральной точки зрения я должен и совершать моральный поступок, и иметь соответствующее субъективное умонастроение.
Совесть являет собой способность личности осуществлять моральный самоконтроль, самостоятельно ставить перед собой нравственно санкционированные цели и осуществлять самооценку совершаемых поступков, испытывать чувство личной ответственности за свои действия. Другими словами, совесть - это осознание личностью своего долга и ответственности перед обществом.
Говоря о совести, мы имеем в виду и силу положительного зова души, и ее укоры за «не то» и «не так» содеянное. Между должным и внутренними мотивами поступков людей имеют место острые коллизии. Их разрешает внутренний суд - суд совести. «Вот, например, - говорит Ф.М. Достоевский, - человек образованный, с развитой совестью, с сознанием, сердцем. Одна боль собственного его сердца, прежде всяких наказаний, убьет его своими муками. Он сам себя осудит за свое преступление беспощаднее, безжалостнее самого грозного закона» . Иначе говоря, совесть есть внутри-меня творимый суд над моими собственными чувствами, желаниями, помыслами, словами и поступками, т.е. суд моего Я над ним же самим. Механизм совести устраняет раздвоенность человека. Нельзя все правильно понимать, но неправедно поступать. С совестью нельзя играть в прятки. Никакие сделки с ней невозможны.
В системе нравственных категорий важное место принадлежит достоинству личности, т.е. осознанию ею своего общественного значения и права на общественное уважение. Мерилом человеческого достоинства является общественно полезный труд.
Коренной вопрос этики - смысл человеческой жизни, который заключается в совпадении основной направленности субъективных установок, позиций личности с общими тенденциями развития общества. С этим тесно связано человеческое счастье, представляющее собой нравственное удовлетворение, проистекающее от сознания правильности, величия и благородства основной жизненной линии поведения.

2. НРАВСТВЕННЫЕ ЦЕННОСТИ И ИХ РОЛЬ В ЖИЗНИ

В системе человеческих ценностей нравственность занимает совершенно особое место. Моральное сознание детерминирует поведение людей и их взаимоотношения - межличностные, групповые, социальные. Нравственный критерий применим в качестве оценочного основания ко всем областям человеческой деятельности.
Трудно провести черту, разделяющую поток времени на две неравные части: до и после возникновения нравственности. Еще труднее определить сам момент озарения человечества светом нравственных представлений. Становление - это всегда процесс. Становление моральных представлений, норм, принципов, традиций, ставших первоначально единственным регулятором человеческих отношений, - длительный, сложный и противоречивый процесс.
Появление морали трудно переоценить; любая активная форма человеческой деятельности нуждается в нравственных критериях оценки, отсутствие таких критериев или несоответствие им может свести на нет самые грандиозные успехи практической и научной деятельности, политики, экономики, идеологии.
Формирование моральных норм, принципов, традиций знаменует собой переход от стихийных форм регулирования поведения и взаимоотношений к упорядоченным, сознательно регулируемым. Нравственные представления человека, формировавшиеся на протяжении веков, нашли отражение в таких категориях, как добро, зло, справедливость, совесть, долг, смысл жизни, счастье, любовь, в моральных нормах и принципах, регулирующих отношения людей.
Специальная отрасль философского знания, сконцентрировавшая и обобщившая опыт нравственного осмысления действительности, называется этикой. Она возникает в античности и связана прежде всего с именем Аристотеля, определившего место этики в системе знания (этику, наряду с политикой, Аристотель относил к разряду практических наук). В знаменитой «Никомаховой этике» Аристотель разрабатывает категории блага, добродетели, счастья, анализирует понятия, являющиеся критериями нравственной оценки, рассматривает главные пороки и морально недостойные поступки. Особый интерес представляет аристотелевское истолкование категорий справедливости – «правосудности» и несправедливости – «неправосудности». Все неправосудное является несправедливым. Между противоположностью правосудного и неправосудного существует относительно сбалансированная середина, которую философ называет справедливым равенством перед законом, уже закрепившим за неравными друг по отношению к другу людьми соответствующие их положению в обществе неравные доли правосудности. Поэтому аристотелевское понятие справедливости имеет двойственный характер: с одной стороны, справедливость распределена неравными порциями между людьми в соответствии с их общественным и имущественным положением, а с другой стороны, справедливость есть отношение к закону: неравные доли, получаемые равными людьми, являются основанием возбуждения исков по поводу восстановления справедливости. Справедливость здесь не чисто нравственная категория, а понятие, тесно связанное с правом. Концепция Аристотеля отражает и закрепляет устои существующего рабовладельческого строя, в котором рабы были исключены из правовых и нравственных отношений.
Помимо Аристотеля этическая проблематика была представлена в трудах стоиков и эпикурейцев.
Этика стоиков обращается к истолкованию основополагающих категорий добра и зла. По мнению стоиков, одно не может существовать без другого. То, что в масштабах космоса оценивается как проявление добра, может восприниматься отдельным индивидом как зло, ибо ущемляет его интересы или лишает его жизненно важных благ.
Таким образом, добро есть нечто объективно существующее, постижение которого доступно только высшему (божественному) разуму, тогда как зло - это результат субъективной оценки человека (кажущееся злым и есть зло).
С другой стороны, зло не есть что-то безусловно дурное и отрицательное. Назначение зла - укреплять дух и жизнестойкость, так чтобы тот, кто это зло испытывает, его и преодолевал. Значит, зло необходимо как условие совершенствования личности, оно неприятно, но полезно.
Цель человека - достижение гармонии с божественной волей. Это возможно, если человек покорен судьбе, проявляет стойкость духа и невосприимчивость к страданиям и не подчиняется страстям (таким, как страх, печаль, удовольствие, вожделение). Рассматривая страсти как источник зла, стоики считали разумным пребывание в постоянном равновесии, соблюдение во всем меры; поступки же рассматривали как результат свободного проявления воли человека, познавшего всеобщий закон (необходимость).
Этика Эпикура обращается к тем же проблемам, что и этика стоиков, но трактует их противоположным образом. Достижение человеком блага рассматривается как путь, прохождение которого основано на четком различении факторов, способствующих достижению цели, и факторов, препятствующих этому. Первые - источник наслаждения, вторые - страдания. Человек получает наслаждение, удовлетворяя свои естественные потребности, и испытывает страдание, если встречает этому препятствие.
Следует избегать страдания, но не следует избегать страстей, так как они являются естественным проявлением человеческой сущности. Бесстрастие не является добродетелью. По мнению Эпикура, человек должен четко отграничивать в своей жизни то, что находится во власти судьбы и, следовательно, неизменно, от того, что зависит от самого человека (эта область является сферой активного действия) .
Следующий важный этап в истории формирования этики связан с христианством. Христианская этика с готовностью приняла все для нее приемлемое из более ранних этических систем. Так, известное правило нравственности «Не делай человеку того, чего не желаешь себе», авторство которого приписывается Конфуцию и иудейским мудрецам, вошло в канон христианской этики наравне с заповедями Нагорной проповеди. То, что универсальные истины выдавались за откровение божье, обеспечило христианству популярность и возможность распространения в различных социальных слоях.
Средневековая этика возвращается к переосмыслению содержания основных этических категорий, и прежде всего добра и зла. У Августина зло трактуется как отсутствие или недостаточность добра. В то же время все, сотворенное Богом, причастно к идее абсолютного добра. В процессе воплощения этой идеи в материальном количество добра убывает, и вещь в результате всегда менее совершенна, чем ее идея. Проявление зла связано с деятельностью человека, его волей. Божественное начало свободно от ответственности за зло, существующее на земле. Носителями нравственности, по мнению Августина, являются те, кто избраны Богом, и моральное совершенство человека не является, таким образом, следствием его воспитания, но дано ему свыше. Величайшая добродетель - это любовь к Богу, привязанность же к земным благам почитается грехом.
Этика позднего средневековья (Фома Аквинский) связывает категории добра и зла с моральным выбором, проявлением свободы воли, которая в свою очередь соотносится с разумом и проявлением божественной благодати. Цель человека - достижение абсолютного блага, обладание таким благом есть счастье. Наряду с этой высшей целью человек может стремиться и к другим целям. Божественная воля может быть постигнута человеческим разумом. Равноправие веры и разума (взамен их противопоставлению) укрепляет этические позиции позднего средневековья, делает их менее уязвимыми в сравнении с ранними концепциями этого периода.
Эпоха Возрождения, как известно, имеет выраженную гуманистическую направленность. Главным предметом исследования становится сам человек, рассматриваемый как единство телесной и духовной субстанций. Человек совершенен, ибо создан Богом. Он обладает качествами, умениями и достоинствами, позволяющими назвать его личностью. Возвышая человека, гуманисты в то же время подчеркивают значение его моральной ответственности, предъявляя к нему высокие духовные требования.
Обращаясь к этической традиции античности, мыслители эпохи Ренессанса делают попытку возродить эпикуреизм, считавший высшим благом наслаждение. Так, мыслитель позднего Возрождения Эразм Роттердамский в своих этических построениях исходит из требования не нарушать ни в чем меру, ибо соблюдение меры обеспечивает стабильность человеческой жизни. Этика Возрождения декларировала идею принципиального равенства людей независимо от их положения в обществе и происхождения.
Попытка построения безрелигиозной этики была предпринята Б. Спинозой, что явилось поводом для обвинений его в атеизме. Опираясь одновременно на эпикурейцев и стоиков, Спиноза строит собственное представление о совершенном человеке - мудреце, устраивающем свою жизнь, руководствуясь разумом и интуиций, в условиях общества, юридические законы которого обеспечивают соблюдение моральных норм. Таким образом, источниками моральных ценностей, согласно Спинозе, являются, с одной стороны, сам человек, интуитивно постигающий нравственные ориентиры, и, с другой стороны, государство, обеспечивающее юридическое закрепление моральных норм.
Традиционные этические категории добра и зла Спиноза анализирует в соотношении с понятиями «удовольствие» и «неудовольствие»: так, добро, поскольку оно является благом и приносит пользу, воспринимается положительно (удовольствие), тогда как зло, поскольку оно наносит ущерб и не приносит пользы, оценивается отрицательно (неудовольствие). Интересно также определение Спинозой человеческой свободы. Исходя из представления, что «свободной называется такая вещь, которая существует по одной только необходимости собственной природы и определяется к действию только самой собой», Спиноза, называет свободным человека, который руководствуется собственным разумом и идет своим путем.
Автор «Трактата о человеческой природе», Д. Юм видел свою задачу в построении этики как описательной науки, которая истолковывает факты (отношения, поведение) с точки зрения психологической. Моральное сознание, по мнению Юма, иррационально, его содержание формируется за счет чувственных и интуитивных источников; оно нестабильно, ибо моральное отношение и оценка субъективны, зависят подчас от внутреннего душевного состояния субъекта, не отражая действительной значимости отношения или действия.
Психическое состояние человека, аффекты, ассоциации, эмоциональный фон влияют на механизм нравственной регуляции больше, нежели рациональное осмысление. «Мы скорее чувствуем нравственность, чем судим о ней... Наши решения относительно того, что правильно и что порочно с нравственной точки зрения, очевидно, являются перцепциями...». Исходя из этой общей посылки, Юм истолковывает и категории добра и зла, говоря, что добродетель различается вследствие того удовольствия, а порок - вследствие того страдания, которое возбуждают в нас любой поступок, любое чувство или характер.
Эпоха Просвещения началась с ниспровержения ранее существовавших этических концепций. Просветителей равно не удовлетворяли и христианская этика, и атеизм. Отрицание всех нравственных традиций возвращало к исходным элементам этической теории - категориям. Опять был поставлен «вечный» вопрос об источниках добра и зла. Интерпретация этих категорий переадресовывалась в сферу социальную.
Зло ассоциировалось с несправедливостью, социальным неравенством, несовершенством государственного устройства. Цивилизация, принесшая неравенство, расслоение, отчуждение, тоже объявляется злом для человечества. Стремление человека к благополучию (которое понимается как материальное благосостояние) разъединяет людей, индивидуализирует их деятельность, часто заставляет поступать вопреки своим нравственным представлениям. В условиях цивилизованного общества человек утрачивает мораль и свободу. В основу этики И. Канта положен категорический императив, внутренний нравственный закон личности. «Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением... - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне», - писал Кант. В «Метафизике нравов» он излагает развернутую и аргументированную этическую концепцию. Моральное чувство, понимаемое Кантом как восприимчивость к удовольствию или неудовольствию, соотносится с законом долга; оно присуще каждому, без него человек был бы «нравственно мертвым», ничем не отличающимся от животного. Моральное чувство - врожденное качество. К этой же категории Кант относит и совесть – «практический разум, напоминающий человеку в каждом случае применения закона о его долге оправдать или осудить». Нельзя совершенно отрицать наличие совести у кого-то, можно говорить лишь о том, что человек «имеет склонность не обращать внимания на суждения ее» .
Младший современник Канта, Г.-В.-Ф. Гегель, назвавший нравственность разумом воли, утверждал, что «человек не станет господином природы, пока он не стал господином самого себя». Гегель рассматривает мораль в соотношении с правом: «То, что можно требовать от человека на основании права, представляет собой некоторую обязанность. Долгом же нечто является постольку, поскольку оно должно быть исполнено из моральных соображений... Правовые обязанности характеризуются внешней необходимостью, моральные же основываются на субъективной воле» . Человек нравственный стремится сопоставить свои внутренние побуждения с общепринятыми внешними установлениями. Соблюдение этой меры соответствия гарантирует индивиду самосохранение.
Моральный долг, по Гегелю, предполагает обязанности: «Право оставляет умонастроению полную свободу. Моральность же преимущественно касается умонастроения и требует, чтобы поступок совершался из уважения к долгу. Следовательно, и соответствующий праву образ действий морален, если побудительной причиной последнего является уважение к праву» .
Этические представления Гегеля созвучны кантовским, в особенности его рассуждения о долге "всеобщего человеколюбия" и обязанностях. Они проникнуты духом гуманизма, характерном для немецкой классической философии в целом.
Для этики А. Шопенгауэра характерны черты нигилизма и пессимизма. Центральное понятие его системы – «мировая воля» - понимается как единый принцип, являющийся причиной возникновения всех вещей и процессов, в том числе и зла. В человеке мировая воля реализуется в виде низменных инстинктов и аффектов. Подавляя в себе волю к жизни, человек ограничивает эту силу, творящую зло. Нравственный, с точки зрения Шопенгауэра, человек должен понимать, что общепринятое суждение о том, что мы живем для счастья, ошибочно, а естественным атрибутом жизни является страдание, которое надо принимать как должное, не пытаясь уйти от него («чем больше человек страдает, тем скорее достигает он истинной цели в жизни»). Человек должен предельно ограничить свои претензии и желания: чем меньше их будет, тем легче достичь удовлетворения («каждое ограничение способствует счастью»). В отношении к другим должно проявлять альтруизм, вплоть до самоотречения, сострадать любому, кто в этом нуждается. Таким образом, личность избавляется от собственного эгоизма.
Вывод, к которому подходит Шопенгауэр, исключительно пессимистичен: «...цель нашего бытия вовсе не счастье. Напротив, если ближе беспристрастно присмотреться к жизни, то она покажется нам как бы нарочно приноровленной к тому, чтобы мы не могли себя чувствовать в ней счастливыми... по своему характеру жизнь представляет собою нечто такое, к чему мы не должны чувствовать склонности, к чему у нас должна быть отбита охота и от чего мы должны отрешиться...» .
Другой «великий ниспровергатель» - Ф. Ницше. Многое в его сочинениях вызывает удивление и недоумение. «Мораль нынче, - пишет Ницше, - увертка для лишних и случайных людей, для нищего духом и силою отребья, которому не следовало бы жить, - мораль, поскольку милосердие; ибо она говорит каждому: ты все-таки представляешь собою нечто весьма важное, что, разумеется, есть ложь... Должно быть, некий дьявол изобрел мораль, чтобы замучить людей гордостью, а другой дьявол лишит их однажды ее, чтобы замучить самопрезрением». Совершенный человек, по Ницше, не нуждается в несовершенной морали - он выше всех нравственных установлений. «Создать из себя цельную личность и во всем, что делаешь, иметь в виду ее высшее благо - это дает больше, чем сострадательные побуждения и действия ради других» . Человек, идущий к своей цели осознанно и целеустремленно, рассматривает других людей как средство достижения цели или как препятствие на своем пути.

3. НРАВСТВЕННЫЕ НОРМЫ КАК КРИТЕРИИ ДОБРА И ЗЛА

Огромная область человеческих отношений, именуемых нравственными, не регулируется обычными законами, принятыми в обществе. Это осуждается общественным или личным мнением. «Боимся же мы, - говорит Платон, - общественного мнения, как бы нас не сочли за дурных людей, если мы совершаем или говорим что-либо нехорошее. Этот вид страха мы - да, думаю, и все - называем стыдом» . А он запрещает порой то, чего не запрещают законы. В этом же духе понимал суть стыда и Аристотель, согласно которому стыд есть некоторый страх бесчестия. Забвение же своих «собственных прегрешений порождает бесстыдство» .
Таким образом, жизнь людей в обществе подчиняется не только правовым, но и нравственным регулятивным принципам, что изучается этикой. Этика есть наука об отношениях, существующих между людьми, и об обязанностях, вытекающих из этих отношений. Нравственная субстанция, по Г. Гегелю, немыслима без социально сращенной жизни людей, т.е. феномен нравственности возможен только в обществе, во взаимоотношениях людей, их отношении к природе, к Богу, а такая жизнь требует, чтобы личная добродетель стала всеобщим принципом человеческого бытия. Существенной добродетелью, например, является моральная твердость воли человека в соблюдении им долга.
Нравственность - это исторически сложившаяся система неписаных законов, основная ценностная форма общественного сознания, в которой находят отражение общепринятые нормативы и оценки человеческих поступков.
Принято считать, что нравственные нормы есть неписаные законы. Это и верно, и не совсем так. Возьмите Библию - это мудрый свод нравственных норм и законов. То же можно сказать и о Коране, о буддийских писаных памятниках. Другое дело, что подавляющее большинство простых людей не знакомо с этими книгами, а руководствуется по изустному преданию. Далее, с древнейших времен о нравственности философами написаны горы книг, но их читают еще меньшее число из гущи народной. Вот почему допустимо говорить о неписаных законах.
Само нравственное начало «предписывает нам заботиться об общем благе, так как без этого заботы о личной нравственности становятся эгоистичными, т.е. безнравственными. Заповедь нравственного совершенства дана нам раз навсегда в Слове Божьем и дана, конечно, не для того, чтобы мы ее твердили, как попугаи, или разбавляли собственною болтовнёю, а для того, чтобы мы делали что-нибудь для осуществления в той среде, в которой мы живем, т.е. другими словами, нравственный принцип непременно должен воплощаться в общественной деятельности.
Принимая то или иное жизненно важное решение, человек, если он нравственно воспитан и тем более религиозен, должен исходить не из соображений внешнего порядка (карьера, выгода и пр.), а исключительно из веления долга. Нравственный человек наделен чуткой совестью - удивительной способностью самоконтроля. Механизм совести устраняет раздвоенность личности. Возьмем пример с преступником на суде. Он, по И. Канту, «может хитрить сколько ему угодно, чтобы свое нарушающее закон поведение, о котором он вспоминает, представить себе как неумышленную оплошность, просто как неосторожность, которой никогда нельзя избежать полностью, следовательно, как нечто такое, во что он был вовлечен потоком естественной необходимости, чтобы признать себя невиновным; и все же он видит, что адвокат, который говорит в его пользу, никак не может заставить замолчать в нем обвинителя, если он сознает, что при совершении несправедливости он был в здравом уме, т.е. мог пользоваться своей свободой выбора» .
Нравственность проявляется в отношении человека к семье, своему народу, родине, другим народам. Она распространяется и на отношение личности к самой себе. Если человек занимается самоистязанием или совершает самоубийство, общество осуждает его: человек - общественное достояние. И общество требует от человека, чтобы он относился к себе в соответствии с интересами общества: сохранял свое здоровье, трудился, вел себя достойно.
Человек не имеет морального права жить, «добру и злу внимая равнодушно». Свое отношение к тем или иным действиям он не только осознает в этических понятиях, но и выражает в чувствах удовлетворения или неудовлетворения, восхищения или негодования. Человек может нести ответственность за дурной (или хороший) поступок сообразно своему знанию о его объективной нравственной ценности.
Нравственное сознание включает в себя принципы и нормы нравственности. Таким образом, нравственность - это и определенная сторона объективных отношений людей, их поступков, и форма сознания. Мы говорим и о нравственном поступке, и о нравственных представлениях, понятиях. Нравственное сознание обладает сложной структурой, элементами которой являются нравственные категории, нравственные чувства и нравственный идеал как представление и понятие о высшем проявлении нравственного, вытекающего из социального идеала совершенного миропорядка.
Основным проявлением нравственной жизни человека является чувство ответственности перед обществом и самим собой и вытекающее из него сознание вины и покаяния. Правила, которыми люди руководствуются в своих взаимоотношениях, составляют нормы нравственности, которые формируются стихийно и выступают как неписаные законы: им подчиняются все как должному. Это и мера требований общества к людям, и мера воздаяния по заслугам в виде одобрения или осуждения. Правильной мерой требования или воздаяния является справедливость: справедливо наказание преступника; несправедливо требовать от человека больше, чем он может дать; нет справедливости вне равенства людей перед законом.
Нравственность предполагает относительную свободу воли, что обеспечивает возможность сознательного выбора определенной позиции, принятие решения и ответственности за содеянное. Если бы поведение людей фатальным образом предопределялось сверхъестественными силами, внешними условиями или врожденными инстинктами, как, например, у насекомых, то не имело бы смысла говорить о нравственной оценке поступков. Но нравственности не могло быть и в том случае, если бы человеческие поступки ничем не обусловливались, если бы царила стихия абсолютно свободной воли, т.е. полный произвол. Тогда не могло бы существовать социальных норм, в том числе и нравственных.
Нравственные нормы, принципы и оценки в конечном счете выражают и закрепляют правила поведения, которые вырабатываются людьми в труде и общественных отношениях.
Истоки нравственности восходят к обычаям, закрепившим те поступки, которые по опыту поколений оказались полезными для сохранения и развития общества и человека, отвечали потребностям и интересам исторического прогресса. Первично нравственность выражалась в том, как фактически вели себя люди, какие поступки они позволяли себе и другим, как они оценивали эти поступки с точки зрения их полезности для коллектива. Нравственное выступало как стихийно обобщенный и устойчивый образ действий людей, как их нравы.
Нравственность в историческом развитии обладает известной преемственностью, относительной самостоятельностью: каждое новое поколение не создает заново всех норм поведения, а заимствует моральные ценности прошлых эпох, видоизменяя, развивая их. В нравственности, как и во всех других областях познания, в общем наблюдается исторический прогресс. Мораль рабовладельческого общества исходила из представления о рабе как о человеке, "подлом по своей природе", и потому полностью оправдывала обращение с ним, как с вещью или скотом. Несмотря на всю гнусность эксплуатации, в период феодализма имел место некоторый прогресс нравственности: личность стала духовно богаче, усложнились ее отношения с обществом, повысилось чувство ответственности, сформировались и наполнились более богатым содержанием понятия чести, достоинства, долга и т.д. Так, рыцарская честь повелевала вызвать оскорбителя на дуэль. Но мораль феодалов допускала и порку крестьян, и право первой ночи, и др.
Вместе с тем возникли и развивались теоретические поиски правильной нравственной ориентации человеческой личности в ее отношении к обществу, семье, родине. Возникли нравственные воззрения как особая область знания.
Если нравственные нормы столь изменчивы, то можно ли говорить об их истинности? Представители этического релятивизма отрицают саму возможность существования объективного критерия нравственных оценок. На самом деле, как в области науки имеют место истина и заблуждение, так и в сфере нравственности существуют верные и ложные оценки поступков людей. Нормы нравственности подлежат научному обоснованию: истинны те нравственные нормы, которые служат интересам общественного прогресса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Формирование моральных норм, принципов, традиций знаменует собой переход от стихийных форм регулирования поведения и вза-имоотношений к упорядоченным, сознательно регулируемым. Нрав-ственные представления человека, формировавшиеся на протяжении веков, нашли отражение в таких категориях, как добро, зло, спра¬ведливость, совесть, долг, смысл жизни, счастье, любовь, в мораль¬ных нормах и принципах, регулирующих отношения людей.
Важнейшими понятиями, с которыми издавна связывалось ценностное сознание, выступали понятия добра и зла, прекрасного и безобразного. Через соотнесение с нормами, идеалами осуществляется оценивание происходящего. Система ценностей играет очень важную роль как в индивидуальном, так и в групповом, общественном мировоззрении.
Феномен нравственности возможен только в обществе, во взаимоотношениях людей, их от¬ношении к природе, к Богу, а такая жизнь требует, чтобы личная добродетель стала всеобщим принципом человеческого бытия. Су¬щественной добродетелью, например, является моральная твер¬дость воли человека в соблюдении им долга.
Человек не имеет морального права жить, «добру и злу внимая равнодушно». Свое отношение к тем или иным действиям он не только осознает в этических понятиях, но и выражает в чувствах удовлетворения или неудовлетворения, восхищения или негодо¬вания. Человек может нести ответственность за дурной (или хороший) поступок сообразно своему знанию о его объективной нрав¬ственной ценности.
Таким образом, проблемы добра и зла актуальны всегда и во все времена. Задача каждого – найти для себя критерии этих понятий и придерживаться их всю свою жизнь.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Антология средневековой мысли (Теология и философия европейского Средневековья): В 2 т. СПб.: РХГИ, 2001.
2. Аристотель. Комедии. М., 1984. Т. 1, 2.
3. Аристотель. Политика. Никомахова этика // Философская антропо-логия. Ч. I. - Йошкар-Ола, 1993.
4. Асмус В. Ф. Античная философия. 2-е изд. М.: Мысль, 1976.
5. Гегель Г. Энциклопедия философских наук: В 3 т. М.: Мысль, 1974-1977.
6. Гете И. В. Собрание сочинений. М.; Л., 1962-1967. Т. 8.
7. Горфункель А. X. Философия эпохи Возрождения. М.: Мысль, 1980.
8. Гулыга А.В. Кант. М., 1977.
9. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений: В 12 т. М., 1982. Т. 3.
10. Ильин И.А. Путь духовного обновления // Религиозно-философская библиотека. М., Изд-во Библиополис, 2008.
11. Кант И. Метафизика нравов // Избранные произведения. М., 1987.
12. Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1985. Т. 4. Ч. I.
13. Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1990.
14. Платон. Полное собрание творений. М., 1987. Т. 13.
15. Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. М., 1989. Т. 2.
16. Спиноза Б. Избранные произведения: В 2 т. М., 1987.
17. Шопенгауэр А. Собрание сочинений: В 6 т. М.: Республика, 2000-2001.
18. Юм Д. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1996.

Нередко мы употребляем в повседневной речи слова «зло» и добро», «хороший» и «плохой», даже не задумываясь над их смыслом. Данные понятия представляют собой наиболее обобщенные формы морально-этической оценки, которые служат для разграничения нравственного и безнравственного.

Общие определения

С древних времен добро и зло традиционно истолковывались в качестве основных господствующих сил. Они наделены безличностной природой. Данные категории являются центральными в вопросах морали. Суть добра и зла изучалась на протяжении столетий философами, учеными, богословами, людьми искусства. Зло представляет собой этическую категорию, которая по своему содержанию противоположна добру.

В обобщенной форме оно отсылает ко всему безнравственному, которое противоречит требованиям общественной морали и заслуживает всяческого порицания и осуждения. С другой стороны, с категорией добра неразрывно связано понятие добродетели - положительного свойства личности, указывающего на ее высокую моральную ценность. Противостоит добродетели порок.

Что представляет собой благо

Под понятием добра имеется в виду все то, что способствует жизни, помогает удовлетворить потребности человека (и духовные, и материальные). Это природные ресурсы, образование, различные предметы культурного потребления. Причем полезность не всегда эквивалентна благу. К примеру, искусство не имеет ровным счетом никакой утилитарной пользы. С другой стороны, развитие промышленности ведет человечество на грань экологической катастрофы.

Добро представляет собой вид духовного блага. В морально-этическом смысле данное понятие нередко употребляется в качестве синонима «благо». Данные слова (добро, благо) указывают на наиболее общие интересы, устремления - то, что должно случиться в жизни, и что заслуживает одобрения.

Современная этика раскрывает понятие добра в нескольких разных, но связанных между собой аспектах:

• Добро как качество определенного поступка.
• Как совокупность моральных норм позитивного характера.
• Как нравственная цель деятельности.
• Как моральное качество личности.

Проблема добра и зла: диалектика понятий

В философии считается, что категории хорошего и плохого находятся в теснейшей взаимозависимости. Нет абсолютного блага, равно как и абсолютного худа. В каждом злом деянии есть хотя бы крохотная частица добра, а в каждом добром содержатся элементы зла. Помимо этого, благо и худо могут меняться местами. Например, в Спарте новорожденных детей, имеющих физические изъяны, сбрасывали в пропасть. А в Японии когда-то старых и беспомощных людей переносили живыми в так называемую «долину смерти». То, что в настоящее время называется варварством, когда-то считалось благим деянием.

Даже в наше время один и тот же поступок может быть расценен как дурной и хороший одновременно. Это напрямую зависит от контекста ситуации. Например, если в перестрелке сотрудник полиции лишает жизни серийного убийцу, то в данном случае убийство правонарушителя будет расценено как благо.

Чем является зло

Зло представляет собой этическую категорию, противоположную добру. Оно обобщает в себе разнообразные представления о безнравственных деяниях, а также о качествах личности, наносящих вред другим людям. Данные действия и качества заслуживают морального порицания. Зло - это все то, что противостоит благу общества и отдельно взятого человека: болезни, расизм, бюрократия, различные преступления, шовинизм, алкоголизм, наркомания.

Хорошее и плохое в Каббале

Сторонники древнего иудаистского учения под названием Каббала полагают: сколько в мире хорошего, ровно столько же присутствует и зла. Ценить человек должен и первое, и второе, принимая с благодарностью любые подарки судьбы.

Как правило, человек пытается избегать зла и стремится к добру. Однако каббалисты полагают, что это не совсем правильный подход. Добро и зло должны цениться одинаково, ведь последнее представляет собой необходимый элемент реальности, уравновешивающий жизнь.

Человек должен благодарить за зло точно так же, как и за добро. Ведь оба эти явления существуют ради одной цели - подтолкнуть людей к более высокой ступени развития. Зло существует только ради того, чтобы божье создание могло существовать. Если бы существовало одно лишь добро, его невозможно было бы рассмотреть. Ведь добро - это явление Творца. И чтобы его ощущать, человек должен изначально иметь в себе противоположную природу.

Религиозные представления

Религия, в частности православие, утверждает: добро и зло являются определяющими силами в жизни человека. С этим сложно не согласиться. Каждый человек говорит о себе, что он стремится к добру. Если человек не определился в том, что является для него хорошим, а что плохим, что черно, а что бело, то он ступает на зыбкую почву. Такая неопределенность лишает его каких-либо нравственных ориентиров.

Отцами церкви добро и зло не признаются как два равнозначных начала. Подобный дуализм возник в еретических учениях гностиков и манихеев. Творческая сила принадлежит одному лишь добру. Зло же - это испорченность, полное отсутствие бытия. Оно не имеет самостоятельного значения и существует только лишь за счет добра, искажая его истинную природу.

Представления философов о природе человека

Рассуждения о благе и худе заставляют задуматься над одним из важнейших вопросов: какой человек - добрый или злой? Одни считают его добрым по своей внутренней природе, другие - злым. Третьи полагают, что человек ни хорош, ни плох.

Ф. Ницше называл человека «злым животным». Руссо в своем «Рассуждении о неравенстве» писал о том, что личность изначально добра по своей внутренней природе. Только лишь общество делает ее злой. Утверждение Руссо можно считать антитезой религиозной доктрине о первородном грехе и последующем обретении спасения в вере.

Интересно и представление о добре и зле в человеке И. Канта. Он считал, что природа человека зла. В ней содержится неистребимая склонность к сотворению злого. Однако при этом в людях есть и задатки добра. Моральное воспитание личности должно состоять в том, чтобы дать жизнь этим задаткам. Так они получают шанс одержать победу над пагубной склонностью творить плохое.

Многие философы полагают, что изначально человек все же является добрым. Тот же, кто отдал предпочтение злу в своей жизни, представляет собой аномалию, некое исключение из правил. Добро и зло в мире могут быть соотнесены как здоровье и болезнь. Тот, кто выбирает благо, нравственно здоров. Злой же страдает от нравственной болезни, уродства.

На что опирается правоведение?

В праве имеется принцип, опирающийся на данное представление. Это презумпция невиновности. Согласно данному понятию, человек считается невиновным, пока для доказательства его вины не будут приведены веские аргументы. Иными словами, все граждане считаются изначально добропорядочными - не нарушающими законов и морали. Виновным человек признается только в одном случае - по решению суда. Если бы люди были изначально злы или же не злы и не добры, то данный принцип не имел бы ровным счетом никакого морального оправдания.

Есть и еще один косвенный аргумент в пользу того, что люди внутренне добры, - это понятие добросовестности. Вряд ли кто-то станет отрицать, что добросовестность представляет собой непременное условие любой профессионально-творческой деятельности. Все то, что создано человеком на планете Земля, - результат его добросовестности.

Добавлено ли «добро» в составе слова «добросовестность» только лишь для красного словца? Или все же это существенное условие определения описанного феномена? Ответ здесь однозначен: если бы человек не был внутренне направлен на добро, то и не было бы совестности, честного выполнения своего дела.

Какого сорта люди преобладают в мире

Сложно дать однозначный ответ на вопрос о том, каких людей больше - добрых или злых. Ведь определенно хороших и плохих не бывает. Каждая личность содержит в себе и то, и другое. Но иногда случается так, что человек совершает больше ошибок, нежели правильных действий. И тогда о нем могут сказать, что он зол, хотя это и не будет характеризовать его природу в полной мере. Ошибки - это неотъемлемое свойство человека разумного. Избежать их нельзя.

Добро и зло в мире нередко бывает сложно распознать. Доброта может скрываться от посторонних людей. Например, хороший человек совершает благие поступки, руководствуясь библейским принципом: «Когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая». С другой стороны, зло всегда лучше организовано. Есть всевозможные преступные группировки и банды, которыми правят деньги и разбой. Чтобы их «планы» исполнялись, бандитам приходится быть лучше организованными. Так как это заметно, создается впечатление, что в мире больше злых людей.

Противостояние блага и худа: что побеждает?

Нередко люди задаются вопросом о том, почему добро побеждает зло. Действительно, во многих сказках и кинофильмах справедливость в конечном счете торжествует, а все враги и отрицательные персонажи получают по заслугам. В жизни человек, сотворивший плохое дело, тоже через некоторое время должен «платить по счетам». Если его не накажут ему подобные, об этом позаботится сама судьба. Добро и справедливость побеждают по той причине, что для сотворения хорошего нужна активность, смелость, отвага. Иными словами, быть злым всегда легко и просто. Чтобы быть добрым, нужно прилагать усилия. Так как зло лишено творческого начала, оно всегда оказывается недолговечным.

Большинству людей, не склонных к размышлениям на философские и нравственные темы, проблема добра и зла кажется банальной. Общая схема

размышлений, если они всё же возникают, примерно такова: "Добро - это хорошее, зло - это плохое. Следовательно, к хорошему следует стремиться, а с плохим - бороться". Следует сказать, что подобный взгляд не только поверхностен, но и весьма рискован и даже опасен. Почему Великая Октябрьская революция в 1917 году, задуманная как воплощение рая на земле, на практике оказалась историческим прыжком в бездну? Почему "благие намерения" борьбы со злом "ведут в ад"? Почему у добрых родителей порой вырастают плохие дети?

Русский философ С.Л. Франк писал, что "всё горе и зло, царящие на земле, все потоки пролитой крови и слёз, все бездействия, унижения, страдания, по меньшей мере, на 99 процентов - результат воли к осуществлению добра, фанатичной веры в какие-либо священные принципы, которые надлежит немедленно насадить на земле, и воли к беспощадному истреблению зла".

Пока будет существовать человек, но не перестанет мучительно размышлять над проблемой добра и зла. И первое настоящее испытание людей, обусловившее в дальнейшем весь драматизм человеческой жизни, - это, как мы узнаем из Библии, древо познания добра и зла. Сатана в облике змея, желая посеять в сердце Евы сомнение в искренности Божьей любви, соблазнил её словами: "В день, в который вы вкусите плоды древа познания добра и зла, откроются глаза ваши, и вы будите как боги, знающие добро и зло".

Чёткое определение добра и зла осложняется многозначностью обоих понятий. Более того, поскольку добро и зло столь многообразны, а их взаимные отношения так многогранны, то многие авторы вообще отрицают определения добра и зла. Так, английский философ Д. Юм считал, что добро и зло нельзя различать при помощи разума, ибо деятельность направляется влечениями, а не разумом. Подобные мысли высказывал Ф.М. Достоевский: "Никогда разум не в силах был определить зло или даже отделить зло от добра хоть приблизительно". Логические позитивисты ХХ века также не допускают возможности доказать утверждение, что "икс - добр", так как добро нельзя ни увидеть, ни попробовать на вкус, ни услышать; можно только сказать нечто приблизительное, общее о жизни.

А поскольку слову добро синонимом является благо, то полезно учесть, что в религиозном учении высшее добро присуще только Богу.

Бог является абсолютным воплощением добра. И так как человек сотворён по образу Божию, то смысл его жизни (или, как говорят христиане, спасение) заключается в стремлении к этому Абсолютному Добру.

Здесь, однако, следует отметить, что проблема спасения возникает именно в этой жизни. Христианство утверждает жизнь, но не уход от неё. Суть заключается в изменении жизни, даже если это стоит небывалого труда.

Совсем иная позиция в учении буддизма. В нём сама жизнь, само существование есть зло, страдание. Чтобы искоренить это зло, необходимо преодолеть жажду жизни. Освободись от бесконечной цепи причин и следствий, от противопоставления субъекта и объекта, от власти страстей и чувств - и ты будешь избавлен от страданий и зла, достигнешь нирваны, то есть высшего блаженства, рая в душе.

Взаимную борьбу добра и зла человек обычно характеризует упрощённо, представляя зло вне себя. И всё-таки наиболее часто "линия фронта" добра и зла находиться в самой личности, когда конфликтуют долг и влечения человека, разум и чувства, человечность и минутная выгода. Добро побуждает принимать во внимание интересы человечества, народа, семьи и людей; зло заставляет подобно эгоцентричному Нарциссу взирать только на собственное отражение и приспосабливать всё человечество к своим потребностям и интересам, не останавливаясь ни перед какими препятствиями (активный злодей) или отдаваясь жизненному самотёку, конформизму, власти инстинктов (пассивный злодей).

В истории этики зло наиболее часто характеризуется трояко: как глупость (недостаток ума, интеллектуального развития), как слабость (недостаток воли и самостоятельности), как испорченность (непосредственный аморализм).

С другой стороны, мыслящие люди уже в античном мире поняли, что порок может формироваться как продолжение добродетели, если не соблюдается такт, необходимая ера культуры, человечности, сдержанности, то до какой степени трудности мы способны быть добрыми.

Добро духовно освещает жизнь всё ярче, показывая тени, потёмки души; доброта не только разрушает существующие противоречия, но и, как это ни странно, создаёт новые. Высшие требования заставляют увидеть больше недостатков и активнее действовать, чтобы их искоренить.

Ситуации конфликта человек видит свою задачу сделать правильный и достойный выбор. Однако неверно полагать, что моральный выбор сводиться к выбору морального образа мысли и действия и отказу от пути приспособленчества, карьеры, корысти или похоти. Нет сомнений в том, на сколько важен такой выбор в качестве первого морального шага и в качестве постоянных его повторений в ситуациях, когда мы готовы поддаться прелестным и прельщающим искушениям.

Собственно моральный выбор не исчерпывается этим. Он, конечно же, заключается в выборе между добром и злом, но и трудность первого или исходного морального выбора обусловлено тем, что далеко не всегда он предстаёт таким образом, что нужно выбрать и устоять перед искушением. Альтернативой добродетели может быть не обязательно приспособленчество, ею может быть и здравый смысл, альтернативой карьеры - служебный и профессиональный успех, альтернативой корысти - польза, альтернативой похоти - личное счастье. Иными словами случается, что человеку приходиться выбирать между положительными ценностями. Точнее, между действиями или образами жизни, в которых утверждаются различные положительные ценности.

При этом человек часто оказывается в ситуациях, когда приходится принимать решения не лежащие в рамках однозначного противостояния добра и зла. Не то чтобы эти решения лежали по ту сторону добра и зла. Это - решения в условиях выбора между большим и меньшим добром или большим и меньшим злом. Например, как относиться к аборту? Не к абортам вообще: вообще - ясно, что необходимо делать всё, чтобы не оказываться в ситуации, когда встаёт вопрос об аборте иными словами, абортов следует избегать. Тем не мене в силу разных причин возникают ситуации, когда перед женщиной или в, случае ситуации более благоприятной, перед женщиной или мужчиной встаёт вопрос об аборте. Аборт - зло. Но "нежеланность" ребёнка - тоже зло. Или возможные обусловленные какими-то заболеваниями отрицательные медицинские последствия беременности для женщины - тоже зло.

На этом уровне морали выбор особенно труден. Тем более в ситуациях, когда приходиться выбирать по принципу "наименьшего зла". Подобного рода ситуации всегда воспринимаются моральным сознанием как трагичные. В случае с разными положительными ценностями из большего и меньшего добра выбирается в любом случае добро. При выборе даже меньшего зла, выбранным оказывается зло. Последствия такого выбора никак меньшего зла, а как зла, не предсказуемы для окружения так и для самого выбирающего. Такой выбор требует практической мудрости.

Другой практически важный аспект морального выбора связан с тем, что добро и зло будучи "сбалансированными" на уровни понятий, предоставляют не равные основания для оценки соответствующих действий. Одно дело вершить добро или зло и другое - позволять злу твориться (другими людьми, стечением обстоятельств).

"Попустительство злу" - морально предосудительно, "потворствование злу", то есть содействие злу, - не допустимо и почти приравнивается моральным сознанием к творению зла. Однако "попустительствование добру" - фактически морально, нейтрально (не случайно даже нет такого выражения), а "потворствование добру" воспринимается моральным сознанием как само собой разумеющееся и этому не придаётся особого значения.

Вообще получается, что с моральной точки зрения вред зла значительнее, нежели благо добра. Не допущение не справедливости с моральной точки зрения существеннее, чем творение милосердия: зло несправедливости - более разрушительно для сообществ, чем добро милосердия - созидательно.

Понятия «добра» и «зла» с точки зрения требований нравственности. Кто подскажет человеку разницу между добром и злом. Понятие «совести». Понятия «добра» и «зла» в христианстве. Откуда появилось зло? Почему всемогущий Бог допускает его существование? «Бог зла не сотворил» — основная мысль урока. Зло не онтологично, зло – это недостаток добра. Человек был призван быть проводником Божественной благодати, а стал, нередко, проводником зла. Зло – грех, повреждающий человека. Добро, зло и современный мир. Лекарство от зла в современном мире – стремление жить по заповедям.

Цель: показать понимание добра и зла в христианстве.

Вопросы и задания: что бы Вы ответили на вопрос друга: «Почему в мире так много зла»? Подумайте над вопросом: «Что значит добро в повседневной жизни»?

Как выполнить наставление апостола Павла: «Не будь побежден злом, но побеждай зло добром»?

1) Каждый из нас несет бремя страданий и сталкивается со злом. Бесполезно отрицать реальность зла, просто приписав его невежеству или иллюзиям. Для большинства людей существование зла не подлежит сомне­нию. И мы должны встречать зло с открытым лицом. Христианство не игнорирует и не романтизирует зло. Оно утверждает, что человек живет в падшем мире, а это говорит о том, что зло - часть нынешних человеческих переживаний. Почти все книги Библии в той или иной мере говорят о зле, с которым сталкивается человек. И в нашей жизни почти каждый день мы слышим о человеческих бедах и несчастьях. Кругом войны, нищета, болезни и преступления, страдания и смерть.

Зло, как упоминается в Библии и наблюдается в жизни, можно подразделить на несколько категорий: духовное, или моральное зло (грех), физическое зло (боль, страдание), природное зло (землетрясения, пожары, наводнения и т.д.). Иногда говорят о мета-физическом зле (по сути, это та часть природного зла, которая обусловлена конечностью мира и наличием естественных законов).

Теоретически проблема зла особенно затрагивает тех, кто утвержда­ет, что Бог существует, что Он сотворил мир и что Он любящий и справедливый. Могут ли христиане придерживаться этого представления о Боге и вместе с тем признавать реальность зла? Или же существование зла говорит против существования Бога в том Его понимании, которое позволя­ет принимать библейское учение о Боге?

С первого взгляда кажется, что если Бог создал все, то каким-то образом Он должен нести ответственность за зло. А если Бог отвечает за зло, то Он становится злым Богом, а это противоречит самому определению Бога. Если, с другой стороны, Он не несет ответственности за зло, страдание и грех, тогда кто же несет? Если же у Бога нет силы прекратить зло, страдание и грех, тогда Бог не всемогущ - и существует кто-то или что-то более значительное чем Бог и сотворившее зло. Ответить на эти вопросы непросто. В то же время ясно, что Библия не игнорирует

На первый взгляд, существует внутреннее логическое проти­воречие в совместном, принятии следующих четырех посылок:

(1) Бог существует.

(2) Бог всеблагой.

(3) Бог всемогущ.

(4) Зло существует.

Если принять любые три из них, то, по всей видимости, следует отбросить четвертую.

Если Бог существует, желает всеобщего добра и достаточно могуществен, чтобы достичь всего, чего желает, то зла не должно быть.

Если Бог существует и желает только добра, но зло существу­ет, то Бог не достигает всего, чего желает. Значит, Он не всемогущ.

Если Бог существует и всемогущ и зло также существует, то Бог желает существования зла. Значит, Он не всеблагой.

Наконец, если «Бог» - это существо, которое и всемогуще и всеблагое, и тем не менее зло существует, то такой Бог не существует.

Пять возможных решений так логически сформулированной теодицеи:

1. Атеизм - отрицание посылки 1 (т.е. «Бог существует»).

2. Пантеизм - отрицание посылки 2 (т.е. «Бог всеблагой»).

3. Древний политеизм и современный деизм - оба отрицают посылку 3 (т.е. «Бог всемогущ»). Древний политеизм ограничил могущество Бога расщеплением Его во множество маленьких бож­ков, одних добрых, других - злых. Некоторые течения современ­ного деизма делают по сути то же, но в другой форме, сводя Бога к существу, живущему во времени и подверженному несовершенст­ву, развитию, и обладающему лишь ограниченной силой.

4. Идеализм - отрицание реального зла. Он проявляется в разных формах (Адвайта Индуизма, «Христианская Наука» М.Бейкер Эдди, множество течений Новой Эры), и все они утвер­ждают, что зло - это иллюзия непросветленного человеческого сознания.

5. Наконец, библейский теизм (ортодоксальное христианст­во, иудаизм, ислам) признает все четыре посылки и отрицает наличие логического противоречия между ними.

2) Краткая схема истории зла : Зло появилось вначале в действиях (восстании) Денницы (Люцифера) -» сатаны (дьявола) и его бесов.

Зло среди людей появилось позднее (и под влиянием сатаны), когда вместо деятельности по образу и подобию Бога, первые люди отделили себя от Бога и захотели сами стать богами. Впоследствии это привело к их отделению от природы, друг от друга и разделению внутри каждого человека. Образ Бога был разбит на всех уровнях (нравственно, интеллек­туально, психологически, социологически,…). Все это - естественные Последствия того, что люди взяли на себя то, что они не в состоянии нести, начали делать то, для чего не были созданы.

И большая часть страданий происходит из-за отделения от Бога, от природы, друг от друга разделения внутри самих себя: это справедливые следствия нарушения воли Бога.

3) Как же понимают добро и зло христиане? Во всяком случае, мировое зло не есть сумма страданий, а мировое добро не есть сумма удовольствий. И в то же время, и добро и зло - объективная реальность, не иллюзия! Для христиан абсолютным высшим

Добром является Бог, т.е. Добро - это не только нравственное понятие, оно, в первую очередь, реально существует (метафизически и онтологически). То, что вкладывает Бог в мир, - смысл, гармония, красота и благо (конкретное добро), - производное от Бога. Все бытие - это или Творец, или Его творение. И не только Творец - это Добро, но и все Его творение Он объявил хорошим, т.е. добром (Бытие, 1).

А зло, согласно Августину, не существует само по себе ни метафи­зически, ни онтологически. Зло - это ни бытие, ни сущность, ни существо, ни вещь, ни предмет . Если бы зло было бытием, проблема зла была бы неразрешимой, так как Бог был бы не всеблагим, если бы Он сотворил его, или Бог был бы не всемогущим, если бы оно было сотворено не Богом. Тогда где же зло? Зло - это недостаток или порча добра . Добро может быть без зла, а зло без добра (и более того, кроме как в самом добре - как порча, искажение, извращение, уменьшение, разрушение, подделка [и т.п.] добра) существовать не может. Вот как рассуждает Августин: «Что же иное называется злом, как не недостаток добра? Как в телах живых существ болезни и раны вызывают только недостаток здоровья (и само лечение призвано не к тому, чтобы вошедшее в организм зло перевести в какое-нибудь другое место, но чтобы истребить его совсем…), так существуют и различные виды повреждения души, бывает лишение природного добра; при выздоровлении то лишение никуда не переносится, ибо может если где-то и быть, то только в самом здоровье… Добро [во всех творениях] может уменьшаться и возрастать. Уменьшение же добра есть зло… Поэтому не было бы совсем того, что называется злом, если бы не было никакого добра. Добро, лишенное всякого зла, есть чистое добро, то же добро, в котором находится зло - испорченное или худое добро; там же, где нет никакого добра, там не может быть и какого-либо зла… Причина …зла - в воле изменяемого [сотворенного] добра, отступающей от добра неизменного [несотворенного], сначала в воле ангела, потом и человека».

Часто имеет место путаница в различении духовного (морального ) и физического зла - или зла, за которое мы прямо ответственны, и зла, за которое мы не ответственны -- или греха и страдания - или зла, которое мы активно совершаем, и зла, от которого мы пассивно страдаем - или зла, которого мы добровольно хотим, и зла, которое совершается против нашей воли. И требуются два различных объясне­ния этих двух различных видов зла, требуется разъяснение причин их и исцелений от них обоих. Происхождение греха - свободная воля человека. Непосредственный источник страдания (боли) - природа, или, скорее, отношение между нами и природой. Боль возникает тогда, когда мы становимся тем, чем мы быть не можем и не должны.

Таким образом, хотя Бог не ответственен за грех, но за страдание, на первый взгляд, кажется ответственным. Если только происхождение страда­ния не восходит также ко греху. Об этом-то и говорится в Бытии 3, без разъяснения как, что тернии и сорняки, пот на лбу и боль деторождения - все это результат нашего греха. Вспомним принцип психосоматического единства души и тела, подтвержденный сотнями психологических школ. Из него прямо следует, что если душа отделяется грехом от Бога, то тело отделяется также и испытывает боль и смерть как неизбежные последствия греха. Духовная смерть (грех) и физическая смерть идут вместе. Это не новая мысль: она известна из Бытия 3.

Христианство более серьезно относится ко злу, чем большинство других мировоззрений, религий и верований. Даже к физическому злу. Христиане верят и в то, что материя сотворена Богом, и более того, что Он однажды воплотился в человеческом теле. Наши тела - это не иллюзии, не зло, не тривиальны, не мирские, и не вне нашей сути, нашего «я». Зло, которое мы совершаем, не только духовное, но также и физическое, телесное зло, ибо наши тела составляют часть нас самих. И поэтому - то зло, что мы совершаем, - это также зло, которое испытывают и другие. Каждое зло подобно камню, брошенному в пруд и вызывающему волны, расходящиеся вовне к самым удаленным границам физической взаимосвя­занности.

4) Теперь - подробнее о добре (благе). Добро означает больше, чем доброта (добродушие, мягкость). Доброта - это стремление освободить любимое существо от боли. Иногда быть добрым - не значит быть добродушным (мягким). Это хорошо известно зубным врачам, хирургам, спортивным тренерам, учителям и родителям. Если бы добро означало только доброту, то Бог, который терпит боль в своих творениях, когда Он может отменить ее, не был бы всеблагим. Чем сильнее мы любим, тем более мы выходим за рамки доброты (добродушия, мягкости). Приведем ход рассуждений К. Льюиса о любви Бога к людям: «Когда христианство говорит, что Бог любит человека, оно имеет в виду, что Бог человека любит, а не равнодушно желает ему счастья. Наш Господь - не благодуш­ный старичок, разрешающий нам поразвлечься, и не холодный честолюбец, вроде совестливого судьи, не радушный хозяин, но огонь попаляющий, чья любовь упорна, как любовь к творению, жалостлива, как любовь к собаке, мудра и достойна, как любовь к сыну, ревнива, сильна и требовательна, как любовь к женщине. Ум не в силах понять и объяснить, почему создания столь ценны в очах Божьих. Бремя это, эту честь мы не можем вынести, мы даже хотим ее только в благодати. Итак, страдание людей нельзя прими­рить с бытием Бога-Любви лишь до тех пор, гюка_мы_понимаем любовь в обычном, пошлом смысле и ставим человека во главу угла. Но человек - не центр. Бог существует не для него, и сам человек существует не для себя. Мы созданы не только для того, чтобы мы любили Бога, но чтобы Его любовь могла успокоиться нами. Его любви противно и невыносимо многое в нас, и, поскольку Он все же нас любит, Он должен сделать нас достойными Своей любви. Бог стремится не к тому, что мы сейчас и здесь зовем «счастьем»; но, когда мы станем достойными Его любви, мы будем счастливы….Для нас есть две возможности: (1) уподобиться Богу в тварном ответе на Его любовь, (2) быть несчастными (испытывать вечный голод)».

Мы часто неправильно понимаем благость Бога (всю яркость Его света) - и поэтому неправильно понимаем порочность зла (всю темноту нашего зла). Если бы сияла вся сила света Бога, то мы были бы в аду, ибо обнажилось бы то, что нам еще необходимо раскрыть. Чем больше мы познаем Бога, тем больше видим нашу порочность - и поэтому «слишком много» страдаем (Римл., 8:28-38).

Бог допускает страдание и лишает нас меньшего добра удовольствия, чтобы помочь нам в получении большего добра духовного развития.

Практические советы:

Зло в жизни христиан может быть весьма изощренным. Так, мы часто встречаемся в жизни с ситуациями, когда хотим чего-то. что кажется нам крайне необходимым и хорошим, но молитва за эту нужду оказывается бесплодной. В таких ситуациях полезно задавать три таких вопроса :

а) Воля ли это Божия? - Запрещает, позволяет или обещает это

б) Прославит ли это Бога? - Каков наш мотив - удовольствие,

престиж или же прославление Христа?

в) Богом ли выбрано время? - Нужны ли какие-то условия? Хочет ли Он, чтобы я подождал(а)?

Вот тогда мы и сможем проверить нашу веру в Его качества, без каких-либо видимых свидетельств, поддерживающих нашу веру (вспом­ним Пс. 26:13,14 и Рим. 11:13). Мы должны помнить, что Бог видит картину большую, нежели мы: Он видит будущее, другие обстоятельства и все события, влияющие на нашу жизнь. Поэтому даже если наша просьба и допускается Писанием, мы не должны отчаиваться, если не видим немедленной реакции.

Полезно помнить следующие фальшивые верования, явившиеся ре­зультатом лжи сатаны, вместе с неизбежными следствиями этих верований, а также решение Господа, позволяющее избежать этих ловушек:

а) Ловушка поведения (я должен отвечать определенным стандар­там, чтобы чувствовать себя хорошо) вызывает страх неудачи . Ответ Господа - оправдание (Господь простил мне мои грехи и даровал мне праведность Христа) [вспомним Рим. 5:1].

б) Тяга к одобрению (мне нужно одобрение определенных людей для того, чтобы я думал о себе хорошо) вызывает страх отвержения . Ответ Господа - примирение (я прощен Богом, тесно связан с Ним и целиком принят Им ) [вспомним Кол. 1:21,22].

в) Игра в вину (павшие не достойны любви и заслуживают наказания) вызывает страх наказания . Ответ Господа - умилостивление (я так возлюблен Богом, что Христос принял наказание за меня Своей смертью на кресте ) [вспомним 1 Ин. 4:9-11)].

г) Стыд (я не могу измениться, я безнадежен) вызывает чувство неполноценности . Ответ Господа - возрождение (я - новое создание во Христе ) [вспомним Ин. 3:3-6].

Заключение:

Иов не получает интеллектуальный ответ, но он встречается с самим Богом, т.е. получает высшее счастье для человека на земле.

Означает ли это, что вера в Бога - слепая вера? Нет, ибо мы видим Божью любовь, благость и сострадание в Иисусе Христе! И видим мы потому, что Бог нам это открыл (мы никогда бы сами это не познали!).

Проблема зла не может быть разрешена, если мы не посмотрим на Иисуса Христа на кресте (который Сам испытал боль на кресте и отделение от Бога-Отца за наши грехи).

Таким образом, христиане верят, что зло существует, это не иллюзия, а реальность, но в отличие от атеистов (у которых нет решения проблемы зла, они не могут определить добро), они имеют решение проблемы зла, причем лучшее, чем все остальные мировоззрения, посколь­ку существование зла имеет в христианстве объяснение, непротиворечащее сути всеблагого и всемогущего Бога.

И хотя мы, христиане, не всегда имеем ответ на личные проблемы зла, не всегда знаем, почему страдаем и почему зло иногда бывает ужасающих масштабов, не имеем окончательного однозначного ответа на вопросы о бессмысленном зле, о надличностном зле, о практических методах борьбы со злом, о неизбежности компромиссов (при появлении дилемм выбора из двух зол), на проблему вечных мук неспасенных грешников, однако мы знаем, что истина состоит в том, что мы обитаем во вселенной, которую (вместе с нами) сотворил Бог и будущее которой Он предвидел, и в ней же Он вдохновил написание Библии, в нее послал своего Сына Единородного, воскресил Его из мертвых и предлагает людям жизнь вечную в Своем вечном Царстве. Следовательно, даже когда мы не понимаем, почему что-то происходит именно так, а не иначе, мы все равно можем быть уверенными, что для всего есть причина. А пока нам ясно, что зло нельзя рассматривать в отрыве от других явлений и свидетельств, - и этим свидетельствам проще объяснить существование зла, чем злу опровергнуть все свидетельства.

Христианское мировоззрение дает не только теоретический самосо­гласованный подход к проблеме зла и страдания, основанный на библей­ских принципах, но и практическую помощь в том, как конструктивно жить (и бороться), со злом и страданием и достигать победы во Христе и через Христа. И окончательный ответ на проблему зла и страдания не в какой-то найденной полной теории, а в действенном искуплении. Это не ответ на загадку, а победа в борьбе. Христиане не имеют никаких гарантий против страданий, но они могут одержать победу над страданием и в страдании. Победа при этом достигается не в уходе от жизни, а в преобразовании своей жизни принятием искупительной жертвы Иисуса Христа через покаяние и признание воскресшего Иисуса Христа своим Господом и Спасителем и далее постоянным личным общением с Ним через Святого Духа.

«Слово добро» - Красоту уносят годы, доброты не унесут. диалектное ДОБА (время, пора, срок). Каким цветом можно наполнить слово? Художественное значение. Духовное (благо,благополучие). Лексическое значение. 2. Этимологическое значение. прилагательные УДОБНЫЙ, СДОБНЫЙ, ПОДОБНЫЙ. За добро злом не платят. Немецкое «tapfer» «храбрый,доблестный».

«Добро и зло в русских сказках» - Чему учат сказки? Сказки баюкают, погружают в атмосферу волшебства и чуда. От кого исходит зло? Василиса Премудрая. Читаем сказки мира Основные выводы. Содержание. А все ли сказки одинаковы? Всегда ли добро доброе? Что делаем. Читаем сказки мира. Основные выводы. За что наказывают в сказках? Толковый Словарь Русского Языка).

«Доброта спасет мир» - Создавай мир, покой, уют, согласие в доме. Максим Горький: «Как хорошо отнестись к человеку человечески, сердечно». Кодекс доброго родителя! Родительский лекторий «ДОБРОТА СПАСЕТ МИР». Никогда не кричи на ребенка. Народные пословицы. Жан Жак Руссо: «Истинная доброта заключается в благожелательном отношении к людям».

«Добро» - Бес? Как вел себя Бес? Ангел-хранитель. Действия. Радуется. Все зависит от человека. 15 декабря. Об одиночестве. О добре и зле. Болтает. Смеётся над ангелом. Мальчик? Плачет. Ангел - хранитель. Мысли твои верные, Ты научи глупого. Зло. «Маленький, головастый и пузатый, серый и пушистый». Мальчик, который подобрал котенка.

«Классный час о добре» - Работа с пословицами и поговорками. Сделав добро, не кайся. Присмотритесь к себе. Например, «Семья», «Друзья», «Учеба», «Занятия по интересам». О добре. Злой человек как уголь: если не жжет, то чернит. Цели. Пирог жизни. Итог Сегодня мы говорили о добре. Я.А. Каменский. Прошу разделить круг на части, указав название.